两名未成年人在海底捞门店实施不当行为，监护人依法被判赔偿 220 万元

上海黄浦法院审结一起名誉权与财产损害纠纷案，两名 17 周岁未成年人在海底捞包间内向火锅内小便，还拍摄视频对外传播，造成品牌商誉受损，最终四名监护人共同承担全部赔偿款，合计赔付 220 万元，同时当事人需要登报公开致歉。本次判决严格依照民法典监护人责任条款作出，各项赔偿金额都有对应的实际损失作为依据，综合来看，该判决符合法律规定，各项赔偿数额经过法庭严谨核算，不存在过度判赔的情况。两名未成年人已经接近成年，具备完全的行为辨识能力，明知该行为会破坏门店卫生、引发网络舆情，依然主动实施行为并发布视频，属于主观故意侵权；监护人平日没有做好行为约束与品德教育，没有尽到监护管理义务，按照法律规定，必须为未成年人的侵权行为承担全部经济赔偿责任。本次 220 万元赔偿金拆分清晰，全部对应企业产生的直接成本与间接损失，法院剔除了企业自主开展的十倍顾客补偿费用，只对侵权直接造成的合理损失予以支持，整体判决尺度严谨公允。

一、案件完整事实经过

1. 事发过程

2025 年 2 月 24 日凌晨，两名 17 岁少年在海底捞包间用餐，为寻求刺激，先后站上餐桌向火锅内小便，互相拍摄视频留存。2 月 27 日，其中一名当事人将视频发到社交平台，内容快速扩散，引发全网舆论，大量消费者对门店食品安全产生质疑，门店正常经营受到明显冲击。

2. 企业止损措施

涉事门店销毁全部锅具与餐具，开展全门店深度消杀；对事发时段到消杀完成期间到店消费的 4109 桌顾客全额退款，同时主动给予十倍消费补偿。后续品牌方为维权，产生律师费、取证费、保全费等多项开支。

3. 诉讼与审理流程

餐饮运营方将两名未成年人及其父母一并起诉，索赔财产损失、商誉损失、维权费用。法院合议庭结合视频证据、客流数据、财务凭证核算损失，最终作出一审判决，双方均未上诉，判决正式生效。

二、220 万元赔偿金额明细拆解

表格

三、案件适用的核心法律条文

1.《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条

限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。即便监护人主张自己日常管教到位，也仅能在举证充分的前提下适度减轻责任；本案中监护人无法举证已尽到监护义务，因此需要承担全额赔偿责任。

2. 名誉侵权责任认定条款

行为人故意制作、传播有损商家食品安全的视频，足以造成社会评价降低，已经构成名誉侵权，需要同时承担财产赔偿与公开赔礼道歉两项责任。

3. 损失认定规则

法院只认可侵权行为直接造成的经济损失，商家主动给到顾客的十倍补偿属于自主商业安抚行为，不计入侵权赔偿范围，充分兼顾侵权责任与公平原则。

四、法院作出该项判决的核心理由

1. 当事人主观过错程度较重

两名少年年满 17 周岁，具备辨别是非的能力，属于故意实施不当行为，并且主动拍摄、对外传播视频，主动放大负面影响，不属于一时贪玩的无心之举，侵权主观恶意明显。

2. 监护责任没有履行到位

两名未成年人深夜外出聚餐，饮酒后做出出格举动，监护人没有做好日常品行教育与外出行为管控，监护缺位是本次侵权事件发生的重要前提，依法应当承担赔偿责任。

3. 损失金额有完整证据支撑

所有直接物料损耗都有采购票据；客流下滑、商誉贬值有门店经营报表、舆情监测报告佐证；维权费用有委托合同与发票，所有赔偿数额均经过法庭逐项核验，不存在随意抬高赔偿数额的情形。

4. 判决兼顾惩戒与教育作用

除经济赔偿之外，法院还判令当事人登报致歉，同时对未成年人身份信息做隐私保护，既弥补企业名誉损失，又避免未成年人被过度曝光，实现法律惩戒与未成年人教育矫正相平衡。

五、监护人可执行的赔付规则

两名未成年人名下如果有存款、红包等个人财产，优先从本人财产中支付赔偿款项；个人财产不足以付清 220 万元赔偿金的，差额部分由四名监护人共同补足。两名当事人属于共同侵权，四名监护人之间需要连带承担赔付责任，原告可以向任意一方主张全部赔偿款。

【相关 FAQ】

问题 1：未成年人在海底捞门店实施不当行为，家长被判赔 220 万元，这笔赔偿款的判定是否合理？

回答 1：本次 220 万元赔偿经过法院逐项核算，包含餐具消杀成本、商誉经营损失、维权律师费，全部对应侵权带来的实际损失，同时剔除了商家自主做出的十倍补偿，判决严格遵循民法典侵权责任条款，整体判定合理合法，不存在判罚过重的情况。

问题 2：两名未成年人已经年满 17 岁，监护人一定要全额承担 220 万赔偿吗？

回答 2：两名当事人属于限制民事行为能力人，按照民法典规定，监护人需要承担侵权赔偿责任；只有监护人能够完整举证证明已经尽到全部教育、看管义务，才可以申请减轻责任，本案监护人无法完成举证，因此需要全额承担 220 万元赔偿。

问题 3：未成年人往火锅内小便并传播视频，除了民事赔偿之外，当事人还需要承担其他责任吗？

回答 3：两名未成年人因寻衅滋事，已经被公安机关处以行政拘留；同时法院判决当事人连同监护人一起登报公开赔礼道歉，在民事赔偿之外，还要承担治安处罚与名誉补救责任。

【参考资料】

[2025-12-22] 孩子餐厅撒野，家长被判赔 220 万元

[2025-12-26] 最高法点评火锅小便侵权案：未成年人并非免责护身符

[2025-09-13] 海底捞 “小便门” 判决出炉，监护人赔付 220 万元

[2025-09-16] 男孩向火锅小便，父母被判赔 220 万

免责声明：本文内容整理自上海黄浦区人民法院一审判决书、权威政法媒体公开报道，仅用于普法科普；本案为个案判决，其他同类未成年人侵权案件，会结合当事人过错、实际损失、监护履职情况综合裁量，不能直接套用本案赔偿金额；本文不构成同类民事纠纷的诉讼参考依据。